פסק-דין בתיק ת"א 3920-08

1.         הסכסוך נשוא התביעה שבפני נעוץ במחלוקת שבין קבלן למזמין לאחר שהאחרון סילק את הראשון מאתר העבודה לנוכח טענות בדבר כשל בעבודתו. התובע מבקש בתביעה בסדר דין מהיר לקבל את תמורת העבודה שביצע בפועל והנתבעים רואים בתשלום שבוצע לידו משום סילוק התמורה המגיעה לו, אם בכלל.

רקע

2.         הנתבעים התקשרו עם התובע ביום 4.1.06  בהסכם בכתב לביצוע עבודות בנייה בדירתם (להלן "ההסכם"). הצדדים נקבו בהסכם בתמורה של 77,000 ש"ח ופירטו את אופן התשלומים בחופף לשלבי ביצוע נקובים. התובע התחייב לבצע את הקמת השלד, כולל טיח, וריצוף באריחי קרמיקה בלבד.

3.         לטענת התובע התבקש ע"י הנתבעים בנוסף לבצע עבודות נוספות בדמות מרתף בגודל של 12 מ"ר ובגין עבודה זו סוכם בע"פ בנפרד על מחיר בסך של 12,000 ש"ח + מע"מ.

הצדדים חלוקים בשאלת היקף ותנאי ההסכמה.

בעוד שלטענת התובע כלל ההסכם בכתב רק את שפורט בו ומכאן שעל מחיר התמורה הנ"ל יש להוסיף מע"מ וזאת בנפרד מהסכמה מאוחרת לבניית המרתף טענו הנתבעים כי התמורה המוסכמת כללה הן את תשלום המע"מ והן את עבודת המסגרות, טיח פנים וחוץ, שפריץ דק וריצוף קרמיקה הכל על פי הוראות המתכנן.

4.         אין חולק כי התובע החל בביצוע העבודה והשלים בניית מרתף וקירות השלד. כמו כן אין חולק כי הנתבעים שילמו לתובע סך של 48,271 ש"ח.

המחלוקת נוגעת להיקף כלל העבודה שבוצעה ע"י התובע וכלל התשלומים שקיבל מאת הנתבעים.

לגרסת התובע ביצע את התחייבויותיו על פי ההסכם אולם, כשביקש לקבל את התמורה בעבור ביצוע בניית מרתף, הקירות וחלק מעבודת טיח פנים נתקל בסירוב, סולק ממקום העבודה תוך שהנתבעים העדיפו לסיים את העבודה עם קבלן הטיח שהובא ע"י התובע אולם התחמקו מתשלום היתרה לתובע.

מנגד, טענו הנתבעים ,כי התובע לא בנה מרתף ואף לא נדרש לכך אלא עליו היה להותיר חלל ריק שקיים היה ממילא מתחת לשטח הבנייה. בנוסף לא השלים את העבודה ולא ביצעה כדבעי והם נאלצו להחליפו בבעלי מקצוע אחרים שיסיימו את העבודה. בנוסף נטען כי שילמו לתובע סך של 51,000 ש"ח ולא כנטען על ידו וכי קיבל את כל שהגיע לו בעבור העבודה שביצע. משהתברר לנתבעים לטענתם כי עבודת התובע הייתה לקויה ביותר ואינו מסוגל לקיים את התחייבותו באשר למועד סיום העבודה בוטל ההסכם והוא סולק מעבודתו.

התובע ביקש לחייב את הנתבעים ביתרת החוב לאחר ביצוע התשלומים ואילו הנתבעים  ביקשו לדחות התביעה לאור עבודתו הלקויה ושהושלמה ע"י אחרים.

5.         התביעה הוגשה לראשונה ביום 24.7.06 וכנגדה הגישו הנתבעים תביעה שכנגד .לאחר הגשת חוו"ד הצדדים מונה אף מומחה ע"י ביהמ"ש. ברם, התביעה נמחקה מחוסר מעש והתיק כולו נסגר בשל מחדל הצדדים ולכן הוגשה התביעה מחדש בתיק שלפני.

בתיק זה התבררה רק תביעת התובע שהוגשה מחדש תוך שהוא הסתמך על חוות דעתו של מומחה ביהמ"ש הקודם בתביעה שנמחקה. שני הצדדים הגישו מטעמם חוו"ד מומחה ואף בתיק זה מונה מומחה מטעם ביהמ"ש.

דיון

תוכן ההסכם

6.         הצדדים חלוקים לגבי עצם ההסכמה באשר להיקף העבודות והתמורה המוסכמת.

ראשית המחלוקת נוגעת להסכמה לבניית מרתף.

אין חולק כי ההסכם אינו כולל הוראה כלשהי בעניין בניית מרתף ולכן טענו הנתבעים כי אף לא סוכם כך מעולם. לפיכך, ההסכמה המאוחרת בעניין זה לה טוען התובע מטילה עליו את נטל ההוכחה.

אינני מקבלת את טענת הנתבעים כי טענת התובע היא בגדר טענה כנגד מסמך בכתב ,שהרי אין התובע טוען כי הסיכום נעשה במעמד חתימת ההסכם אלא מאוחר לו ובנפרד.